JUUL vs NJOY：訴訟時間軸回顧
2023年6月30日：JUUL Labs與子公司VMR Products LLC向ITC提交337調查申請，指控NJOY ACE產品侵犯其包括US10709173B2在內的多項專利；
2023年8月22日：NJOY啟動專利無效程序（IPR），試圖挑戰JUUL專利的有效性；
2024年12月5日：ITC行政法官作出初裁，認定NJOY ACE產品構成侵權；
2025年1月29日：ITC發布最終裁定並下達禁制令；
2025年3月31日：總統審查期結束，禁制令正式生效；
2025年4月初：奧馳亞宣布停售相關產品。
劉佩玲律師表示：“JUUL不僅成功捍衛了專利權，也藉此向業界傳遞出一個信號——合規不再只是形式，而是實質壁壘。”
訴ALD延伸升級
在NJOY案件啟動後不久，JUUL的關聯公司PAX Labs於2024年1月30日就向ITC發起337調查申請，指控中國製造商卓力能（ALD Group Limited）侵犯其4項美國專利。
2024年2月29日：ITC正式立案，案號337-TA-1392；
2024年7月：部分專利權利要求調查終止，但案件主體仍在審理中；
截至2025年4月：尚未公佈最終裁定。
在Altria退出股東席位後，US10709173B2透過發起專利337調查，展現了其可以東山再起的信心，這項舉措也提振了市場信心，吸引了投資人持續加碼投資。
“從品牌方到製造商，JUUL的訴訟策略正體現出其專利維權的縱深打法，”劉佩玲律師分析稱，“這對出口美國的中國工廠是一種直接警示。”
核心專利簡述與侵權邏輯
JUUL獲得勝訴的US10709173B2專利，核心在於煙彈插入設備後，由煙彈外壁與設備內腔共同構成氣流路徑，引導空氣經過加熱區混合為氣溶膠，再由吸嘴排出。
ITC裁定NJOY ACE採用了實質相同的結構，構成侵權。 NJOY試圖透過引用Verleur專利來挑戰該結構的顯而易見性，但未獲專利審判與上訴委員會（PTAB）支持。
“這項專利對氣流路徑結構的界定很精細，”劉佩玲律師解釋說，“哪怕只是看起來‘常規’，只要構成與其描述相同的系統組合，也可能構成侵權。”
JUUL是否還會繼續發動訴訟？
從目前JUUL的動向來看，其未來極有可能繼續發動更多專利訴訟，甚至進一步擴大打擊對象。
首先，JUUL正在透過專利維權重塑其市場角色。在品牌重建和資本運作的過程中，專利成為其最具效能的策略工具。這次勝訴不僅展現其專利實力，也向投資者和監管方傳遞JUUL改變了原來「不合規」形象，試圖用「換彈式」證明「一次性」的危害。
其次，JUUL及其關聯公司PAX Labs仍持有大量結構型專利，涵蓋煙彈連接方式、氣流導向、霧化加熱、電極介面等多個層面，這些專利尚未全面啟動維權。
第三，美國與歐洲監管環境正在持續收緊。在非法產品被排除的過程中，JUUL具備透過訴訟清場並擴大合法市場份額的空間。
綜合來看，未來可能成為JUUL訴訟對象的，包括：
換彈式電子煙及CBD製品；
一次性電子煙中結構近似可能構成等同侵權的產物；
使用相似結構但未獲授權的品牌；
提供ODM或設計方案的製造商；
上市於已開發市場、尚未取得授權的新品設備；
對於所有以美國或歐洲市場為目標的設備製造商、品牌方、設計團隊而言，必須重新評估產品是否構成「氣流通道」等同侵權的風險，請做好應訴準備。
產業影響：專利佈局與出口風險並存
此次JUUL勝訴，以及對ALD正在進行的訴訟，顯示其正以專利為基礎重新強化自身在電子煙合規市場中的話語權。
「JUUL目前的策略，很可能也服務於其重啟融資和品牌重塑計劃。」劉佩玲指出。
對中國電子煙企業而言，風險不容忽視。尤其是生產封閉式小煙或換彈設備、CBD設備的企業，在出口前應專注於：
是否使用雙側夾持式進氣結構；
是否參考過JUUL產品進行設計；
是否曾進行自由實施（FTO）分析。
「從訴NJOY到訴ALD，JUUL的重點早已不是個別產品，而是整個結構形態的定義權。」劉佩玲補充。
JUUL與NJOY的專利糾紛不僅是技術之爭，更反映出美國市場在監理日趨嚴苛背景下，智慧財產權成為不可迴避的合規門檻。
2Firsts注意到，不少電子煙廠商仍停留在「仿形設計」、「外觀差異」來逃避侵權責任的階段，缺乏對美國電子煙專利的系統認知，也沒有認真地進行規避設計。而JUUL近期的行動正在說明，一個新的合規時代已經來臨。
合規將成為品牌能否進入歐美發達市場的「第一道閘門」。
從產業角度而言，電子煙製造業應以此JUUL專利案為重要案例，系統性審查自身產品結構，並推動內部智慧財產權合規管理機制。在專利成為新一輪國際競爭工具的趨勢下，未雨綢繆比事後因應更為關鍵。